تذكير بقواعد إثبات دفع حصة التسوية

يحدث أحيانًا (اليوم أقل فأقل) أن يُذكر في صك موثق أن مبلغًا من المال (ثمن البيع، أو جزء من ثمن البيع، أو السولت) قد دُفع "خارج" محاسبة الكاتب العدل (وهذا يعني أن المبلغ المعني لم يُدفع لمكتب الكاتب العدل وأن الأموال انتقلت مباشرة بين الأطراف).

وسنكرر أن مثل هذه الممارسة غير حكيمة، وأنه من الأفضل آلاف المرات أن تمر جميع المبالغ عبر محاسبة محرر العقد.

هل من الممكن الطعن في البيان الوارد في العقد؟

غالبًا، الثمن أو المبلغ المذكور الذي تم دفعه خارج محاسبة كاتب العدل لن يتم دفعه أبدًا. فهل يمكن تصور سبيل انتصاف؟

أولاً، يعتبر البيان الوارد في السند (الذي يسمى «الإبراء») حجة حتى ثبوت العكس: لذلك يقع على عاتق من يدعي عدم الدفع إثبات العكس (وهو ما يشكل إثباتًا لواقعة سلبية حيث يجب إثبات عدم استلام مبلغ مالي…).

الإغراء كبير لمحاولة عكس عبء الإثبات. هذا ما فعله أخ وأخت: كان عليهما تلقي حصة نقدية بموجب عقد هبة-قسمة. في هذه القضية، لم يتم دفع الحصة النقدية أبدًا من قبل الأخت (على الرغم من أن العقد أشار إلى أن الحصة قد تم دفعها)، والتي اعترفت بذلك بعد إنذار من محضر قضائي.

رأى قضاة الاستئناف أن الدليل المخالف للبيان الوارد في وثيقة الهبة-التقسيم قد تم تقديمه بشكل صحيح.

غير أنه في حكمها الصادر بتاريخ 9 مايو 2019، نقضت محكمة النقض قرار محكمة الاستئناف في سان دوني دي لا ريونيون مذكرة بأن الاعتراف الشفهي بعدم الدفع (الذي أدلت به الأخت المدينة للعوض) لم يكن مقبولاً لأن الإثبات بالشهادة البسيطة لم يكن مسموحًا به في هذا الشأن.

يستنتج من ذلك أنه كان ينبغي للأخت أن تعترف كتابيًا بأنها لم تدفع المبالغ لأخيها وأختها.

لذا يجب تحديد الاستراتيجية الإجرائية منذ بداية الملف، بالتشاور مع محاميه، الذي سيحدد بعد ذلك وسائل إثبات ما يخالف بيانًا في وثيقة رسمية.

قانون الأعمال