الرسوم المدفوعة للعيادة: ما هي الشروط؟

تماشيًا مع أخبار 30 أبريل 2018، من المثير للاهتمام العودة إلى حكم محكمة النقض الصادر في 15 مارس 2017 (رقم 16-12.333) بشأن احتساب الرسم المدفوع من قبل الطبيب مقابل الخدمات التي تقدمها العيادة، في إطار عقد الممارسة.

وفقًا لهذا الحكم، أبرمت عيادة مع عدة أطباء من تخصصات مختلفة عقود ممارسة تتيح لهم ممارسة مهنتهم داخل العيادة.

اعتراضًا على زيادة نسبة الرسم التي قررتها العيادة، طلب أخصائيو الأشعة والجراحون الذين يعملون في هذه العيادة من القضاء إجراء خبرة لتحديد ما إذا كانت الرسوم التعاقدية تتوافق مع تكاليف الإدارة أو التشغيل التي تتحملها العيادة فعليًا لأنشطتهم.

في 31 يناير 2000، كان الخبير القضائي المعين قد خلص إلى أن أعباء العيادة تقتصر على الخدمات الإدارية للفوترة والمحاسبة والصندوق والتحصيل، وبالتالي فهي لا تمثل سوى 2.49% من أتعاب الجراحين.

بناءً على هذا التقرير، قام ممارسون من تخصصات أخرى (أطباء التخدير والإنعاش، وأطباء الأنف والأذن والحنجرة، وأطباء العيون، والأطباء النفسيون، وأطباء القلب، وأطباء النساء والتوليد، وأطباء الرئة...) الذين كانوا يدفعون رسومًا للعيادة بنسبة تتراوح بين 10% و70%، بمقاضاة العيادة أمام المحكمة المدنية الابتدائية في بابيتي، بهدف الحصول على تخفيض نسبة رسومهم إلى 3% وإدانة العيادة برد المبالغ الزائدة.

وهكذا، رأت محكمة الدرجة الأولى في بابيتي ومحكمة الاستئناف في بابيتي في عدة أحكام صادرة في 15 نوفمبر 2015، أن العيادة لا يمكنها تحصيل نسبة مئوية من الأتعاب لا تتوافق مع واقع النفقات المتكبدة، وحددت نسبة الإتاوة بـ 3% لجميع الممارسين، بناءً على تقرير الخبرة المؤرخ في 31 يناير 2000.

قدمت العيادة عدة طعون ضد الأحكام التأكيدية الصادرة عن محكمة الاستئناف في بابيتي.

يتعلق الحكم المعلق عليه الصادر في 15 مارس 2017 (رقم 16-12.333) بأحد هؤلاء الممارسين، طبيب قلب، مرتبط بعقد ممارسة حرة مع العيادة ينص على رسم شهري يعادل 10% من مبلغ الأتعاب.

نقضت المحكمة العليا الحكم الصادر عن محكمة الاستئناف في بابيتي على أساس أنها لم تذكر أسباب قرارها ولم تشرح «كيف كانت الخدمات التي قدمتها العيادة[لطبيب القلب] مماثلة لتلك المقدمة للجراحين الآخرين». (نقض، الدائرة المدنية الأولى، 15 مارس 2017، 16-12.333)

بهذا الحكم، تذكر محكمة النقض بالمبدأ الذي يقضي بأنه يقع دائمًا على عاتق قضاة الموضوع، عند نظرهم في طلب رد الرسوم، البحث عما إذا كانت المبالغ المحصلة هي المقابل الدقيق للخدمات المقدمة.

في إطار هذا الحكم النقضي، يُعترض في النهاية على محكمة الاستئناف لتطبيقها استنتاجات تقرير يتعلق بأطباء الأشعة والجراحين، أي ممارسين من تخصص مختلف عن طبيب القلب المعارض للعيادة.

تندرج هذه الاجتهادات في صميم القرارات السابقة لمحكمة النقض، والتي بموجبها يقع على عاتق القاضي السعي إلى تحقيق المساواة الدقيقة بين الرسم المقطوع المتفق عليه ومبلغ الأعباء التي يمثلها، وهو ما لم يحدث في هذه القضية حيث أن تقرير 31 يناير 2000 كان يخص أطباء من تخصصات أخرى، تصرفوا في إطار إجراء منفصل (انظر بهذا المعنى نقض مدني 5 نوفمبر 1996 رقم 94-18.335 و 21 نوفمبر 2006 رقم 05-12.652).

في الختام، يجب أن تتوافق الرسوم المدفوعة للعيادة مع الخدمات المقدمة بدقة للأطباء حسب تخصصهم.

قانون الصحة